Riggade debatter
Ibland häpnar man på ett kanske inte avsett vis. Jag läser ett ledarstick i Skånska Dagbladet (23 aug) som citerar en blogg. Skribenten är Petter Bergner och den citerade bloggaren Aron Flam. Bloggaren beskyller Aftonbladets kultursida för antisemitism. Det kan jag inte ta ställning till utan att veta mer än så här. Det förekommer nämligen då och då både befogade och obefogade sådana beskyllningar i debatten och när man vet exakt vad som har sagts och gjorts kan man ta ställning. Ibland rör man sig i ett gränsland, ibland är det tydligt nog. Jag försökte några gånger i Obs skilja agnarna från vetet. Att jag lika ofta friade som fällde förmenta antisemiter visar i alla fall min vilja till objektivitet. Och jag argumenterade alltid, så att jag skulle bli möjlig att bemöta.
Vad som nämns i ledarsticket är att Aftonbladets kulturredaktion kontaktade bloggaren för att man i en debatt behövde någon som kunde spela kränkt jude. Är detta sant borde det uppmärksammas stort. Inte bara för antisemitismen, att vara jude är ingen åsikt och man kan i den egenskapen därför inte förutsättas vara kränkt. Men kanske föll inte orden alldeles så.
Men vad det alldeles tydligt visar är kulturredaktionernas – Humbugslandet med Sören Halldéns ord- tendens att rigga debatter. Anklagar man dem för att svika det fria ordet blir de genast indignerade. Vi är inte någon insändarsida det är vår uppgift att ha en linje. Viket alltså betyder riggade debatter, att kontrollera och styra det fria ordet. Vem i ett sådant land har frihet? Jo, de kulturella makthavarna. Kulturdebatten som regisserad underhållning med ett för regissören lämpligt utfall. Alla roller nogsamt tilldelade.
Detta sker alltså inte bara på Aftonbladet, vill jag hävda, utan är etablerad praxis. Det är så det går till och så det skall gå till. Det är på detta sätt man anser sig försvara det fria ordet. Stoltheten över detta är det värsta. Det är hemskt att se andens dvärgar hovera sig.
25 aug.14
2 kommentarer | Skriv en kommentar | Kommentarer RSS
Skriv en kommentar
Föregående inlägg: Lena Anderssons succébok
Nästa inlägg: DN och Dostojevskij
Visst är det så här; debatter på svenska kultur- och ledarsidor idag styrs för det mesta av debattens egen dramaturgi, av snackisar och deltagarlista snarare än av något behov av att diskutera igenom en viss fråga, ett visst problemkomplex. En mer eller mindre iscensatt dramaturgi som då är mycket lättare att kontrollera och styra för redaktionerna än om man skulle göra en ordentlig bedömning, vecka för vecka, av vad man anser relevant, bra skrivet, inträngande, och sedan orientera debatten efter de frågor som kommer upp. Idag kan vi ju inte ha debatter som drar ut flera veckor och fyller upp hela kultursidan.
Bråken om Anna Anka och hennes uttalanden om feminism liksom om HMCG-boken och kungens kaffeflickor är tydliga exempel på det här – även om de endast till en mindre del ägde rum på kultursidorna. I båda fallen var en del centrala bränsleklumpar mer eller mindre fiktiva – Anna Ankas intervjuer och debattartikel var skrivna av Newsmillgänget på egen hand, fotona på kungen på juggeklubben var förfalskade eller manipulerade – men det viktiga var att kunna köra en debatt med feta rubriker och enkla motsättningar: vem hejar ni på? De flesta journalister som yttrat sig om kungadebatten verkar inte ens fatta problemen med att köra på fejkade foton och hävda att dessa utgör "smoking guns" eller att tro att juggemaffian skulle vara några sanningsvittnen. Men rubriker blev det, och då är ju saken klar...
Jag tackar för den kommentaren. Det är tänkvärt att det både är tidsbesparande och främjande av andlig lättja med riggade debatter. Det får man alltså säga till kulturredaktionernas försvar - det är inte ren maktlystnad.
tuus Lars Westerberg