Popovas vrede
Susanna Popova tycker i Svenska Dagbladet (21 mars) att man inte skall diskutera bagatellartade frågor utan koncentrera sig på den verkligt väsentliga frågan: Varför finns det inte tillräckligt med vaccin i Sverige? Bagatellartade frågor – cykelställsfrågor som hon kallar det med Parkinson, är frågor som människor diskuterar därför att de är någorlunda enkla och möjliga att begripa, inte för att de är viktiga. Och hennes exempel är Trump, Harry och Meghan och Bulletin. Visserligen medger hon att förenta staternas president har en viss betydelse. Men man förstår att det kan naturligtvis inte jämföras med katastrofen att Sverige är ett land med vaccinbrist.
Om vaccinbristen säger Susanna Popova att man inte skall skylla på Asta Zeneca. Nå, det är rimligen en del av förklaringen att man misstänker en del farliga biverkningar av ett visst vaccin. Hela förklaringen är det måhända inte. Men Popova levererar ingen förklaring alls. Det verkar inte vara viktigt för henne varpå det beror. Det centrala är att man kan hitta någon att förebrå. Nämligen regeringen och de svenska myndigheterna. Det är kanske klokt att avstå från att diskutera väsentliga frågor om man inte har något att säga. Att skrika rätt ut och anklaga hjälper föga om man inte har något hypotes om varpå felet beror.
Och Bulletin är inte någon bagatellfråga om man inte tycker att vad som skrivs på svenska ledarsidor – inklusive Svenska Dagbladet – är en bagatell. I och med Bulletin dränerades svenska ledarsidor på en stor del av sina värsta element. Opinionsbildningen i Sverige är helt annorlunda efter Bulletin. Att Bulletin sedan körde i diket gör att dessa tvivelaktiga figurer inte ens har möjlighet att vara av marginell betydelse. Trots alla utfästelser om att detta skulle vara den stora segern över den publicistiska anständigheten.
23 mars 21
5 kommentarer | Skriv en kommentar | Kommentarer RSS
Skriv en kommentar
Föregående inlägg: Ekmans krigstidsfilmer
Nästa inlägg: Mer om kändisbarn
Arpi, Lekander, Theodorescu och t o m Thomas Gür är nog tillbaka i mainstream-pressen fortare än man anar, de behöver säkerligen inte oroa sig för att ses som icke-personer i media när de nu har lämnat Bulletin och tagit avstånd från hur projektet utvecklades.
Apropå Popova och Trump: jag tycker också det är bisarrt att beskriva Trump, hans påverkan på världspolitiken och hans roll som förebild för andra ledare som en "cykelställsfråga". Men förmodar att det handlar om att hon ser andra frågor som större - vilka säger hon dock inte. Jag har hört amerikaner och även svenskar på nätet argumentera enligt modellen: "vadå, Trump må ha en litet busig stil men det är inget speciellt artskilt med honom. Alla /amerikanska, svenska/ politiker är korrupta och försöker sno åt sig och mygla, Trump är bara mer öppen och mindre buskablyg med det eftersom han vet att hans fans inte blir indignerade på honom. Den viktiga frågan är: är du för Kommunistkina eller är du för Trump, USA och den fria världen?". Om man har ett så trubbigt perspektiv så framstår förstås kritik av personen Trump som rena navelluddet...
mvh Magnus
I din första förmodan har du förmodligen rätt. Men det visar sig. Exakt de positioner de förlorat kommer de knappast att återta. Men det finns ju andra.
Det viktiga fråga Popova ställer mot bagatellfrågorna är uppenbarligen: Varför finns det inget vaccin i Sverige och vem har skulden till det? Det är ju det hennes artikel handlar om.
tuus Lars Westerberg
Förstår inte riktigt poängen med din kommentar. Popovas fråga den 21 mars är som följer. "Frågan är ju - vad har regeringen och svenska myndigheter gjort för att få fram det motmedel vi känner till - vaccin?" Det är detta som ställs i kontrast till cykelställsfrågor som t.ex. Donald Trump.
tuus Lars Westerberg