En femenaktivist och miljöpartist, Jenny Wenhammar, har blivit utesluten ur partiet på grund av en aktion med nakna bröst. Just när statsministern skulle hålla sitt tal i Almedalen. Alla ledarskribenter tycker att Miljöpartiet gjorde rätt som uteslöt, Per Gahrton tycker att det gjorde fel (Expressen 23 juli).
Själv tycker jag att alla former av mötestörning bör beivras. Att vända ryggen till, som man vid ett tillfälle gjorde mot sverigedemokraterna, är däremot inte mötesstörning, utan givetvis en demokratisk rättighet. Det hindrar ingen från att tala och ingen från att lyssna. Det gör väl på ett sätt inte nakna bröst heller, man kan tycka att det skapar en rimlig konkurrenssituation. Men är naturligtvis en störning, ehuru ganska harmlös. Och det kan naturligtvis inte jämföras med att överrösta en talare genom att föra oljud. En renommerad jurist menar att rätten att föra oljud är en form av yttrandefrihet och inte ett brott mot yttrandefriheten. Men detta resonemang tycks så till den grad korkat och besynnerligt att jag inte kan tro att jag tolkat honom rätt.
Jag har också läst ledarskribenter som påstått att det är i sin ordning att vända ryggen till, om det gäller sverigedemokrater, men strängeligen förbjudet, om det gäller något vanligt parti. Ty sverigedemokraterna är inte ett parti som alla andra, hävdade denna tidning. Det är alldeles riktigt och det som skiljer sverigedemokraterna från alla andra är att det inte delar alla demokratiska grundvärderingar. Däremot är det inte någon logisk tanke att man skulle ha rätt att bete sig odemokratiskt mot antidemokrater. Är ryggvändandet en demokratiskt sätt att protestera - och det tycker jag förvisso att det är – så är det acceptabelt i alla sammanhang och mot vem som helst.
Men det är naturligtvis nakna bröst som intresserar mig. Det tycks mig mera likna ryggvändandet än instrumentalt oljud. Men rätten att få hålla ostörda möten är ändå en rätt viktig demokratisk regel.
Intressant är dock resonemang från två ledarsidor i landsorten. Nerikes Allehanda skriver (22 juli) att aktionen var ”smaklös, odemokratiskt och löjlig”. Det skulle säkert nästan alla instämt i om det i stället var nakna män som demonstrerade för rakt motsatta idéer. Ja, det är ju möjligt att fler hade funnit det löjligt och smaklöst om det handlat om nakna karlar. Det centrala är att det varit lika harmlöst. Odemokratiskt är ju ett hårt ord i båda fallen. Lite demokratiskt olämpligt kanske.
Vestmanlands Läns Tidning är djärvare (22 juli). Den menar att protesten var sexistisk. Är det fel att exploatera kvinnokroppen i reklamen, ”sälja en grej med en tjej”, så är det också fel att sälja en idé med en tjej. Det sätter väl snarast fingret på hur oklart det här med sexism är. Om kvinnor kräver att få bada med nakna överkroppar på kommunala bad så är det inte sexism utan feminism. Kvinnor som visar brösten på en annonspelare är däremot enormt sexistiskt. Vad är det som avgör det? Att frivilligt visa brösten är oerhört progressivt men att göra det för att män skall gotta sig och tjäna pengar är inte bra. Visar en flicka brösten för att tjäna pengar är hon alltså sexist, för att inte tala om alla andra inblandade. Gör hon det utan att ha något syfte att tjäna pengar, för att skapa uppmärksamhet för sina idéer eller bara för att hon tycker att det känns trevligt, är hon progressiv. Själv är jag förstås liberal över hela linjen, det tycker jag känns mera konsekvent. Feminismens hårda kamp för att förändra kvinnosynen har gjort sexualsynen en smula ambivalent.
29 juli 14