Ålder och identitet
När jag skrev om att åldras kom jag att tänka på en annan frågeställning. Vid vilken ålder är en människa mest sig själv? Det självklara svaret är naturligtvis: nu. Det är bara nuet som är, det förflutna har varit. Så kan det se ut ur ett jagperspektiv.
Det är jagperspektivet som gör döden så obegriplig. Att allting kan upphöra. Det går nästan inte att tänka. Funderar man däremot på vad man är för andra, på tidens och historiens gång, är det lätt att tänka sig en framtid där den enda skillnaden till en början bara är att man inte själv finns med. Som gammal student, som bott länge på studenthus, vet man att människor flyttar ut från korridoren. Men inte alla på en gång. När den siste av det första gänget lämnar, är man redan sedan åratal bekant med de nya. På samma sätt lämnar människor livet medan andra tills vidare är kvar.
Själv ser jag mycket gammal film med sedan länge döda aktörer. Kan alltså se deras första filmer och deras sista. När är Gunn Wållgren mest sig själv? Vem skall jag tänka på när jag tänker på personen? Hon som spelar i Flickan och djävulen, 1944, (den mest underskattade svenska filmen) eller i Fanny och Alexander, 1982? Att det i båda fallen handlar om lysande rollprestationer är irrelevant för frågeställningen. Inga Landgre, som alltjämt lever, är mycket betagande i en ungflicksroll i Hasse Ekmans Medan porten var stängd 1942, men har inte legat på latsidan på 2000-talet heller.
När är man alltså mest sig själv? Kanske när man var som bäst. Så långt handlar det ju bara om prestation, kan man invända. Men jag vill gärna tro att konstnärlig verksamhet inte bara handlar om att vara bra, utan om förmåga att betyda och beröra. Men det är så mycket annat än åldern som avgör när man är som bäst. Somliga konstnärer är påfallande mer kreativa under en viss period av livet. Men när denna period infaller växlar från konstnär till konstnär. Andra förblir kreativa hela livet och andra åter åstadkommer mästerverk med jämna, men kanske mycket långa, mellanrum.
Men när är man hyggligast och bäst för sina medmänniskor? Ofta är ju förutsättningen för den förmågan att man inte är alltför missnöjd med sig själv. Jag tror också, i enlighet med den psykoanalytiska traditionen, mycket på de tidiga årens betydelse för den man blir sedan. När man väl har blivit vuxen varierar väl inte människan så mycket på den punkten. Men ålderdomen har naturligtvis en tendens att skärpa ens värsta sidor. Betänkliga tendenser riskerar att skärpas till det parodiska. Det bör alla vi åldringar ha i minnet.
15 feb.17
11 kommentarer | Skriv en kommentar | Kommentarer RSS
Skriv en kommentar
Föregående inlägg: Ullgren vaknar
Nästa inlägg: Om bortvaldhet
Min andra reflektion. Central för dessa frågor om den personliga identiteten och för frågor om verklighetens natur är frågan om tidens natur. Vad tid är har varit en het fråga alltsedan Augustinus över en hel rad filosofer (Leibniz, Kant, Hegel, McTaggart etc.) fram till nu och är lika het idag inom filosofin och den moderna fysiken. Helena Granström skriver om tidsproblematiken i en understreckare (12 februari), som alltid på ett intresseväckande sätt. Av Einsteins relativitetsteori, enligt vilken tid blott utgör en fjärde dimension analog med de tre rumsdimensionerna i vad som nu beskrivs som rumtid och där två händelser aldrig kan vara exakt samtidiga relativt varandra, följer det att det förflutna och framtiden existerar objektivt på samma sätt som (det i och för sig fiktiva) nuet: tiden har därmed reducerats till en av fyra dimensioner i det så kallade blockuniversumet (till en s.k. blocktid). Helena Granström tar upp tre fysiker som har framlagt teorier som reviderar Einsteins teoretiska förutsättningar: Julian Barbour, enligt vilken tiden inte existerar, Richard A Muller som framlägger en extremt spekulativ teori, enligt vilken tid kontinuerligt skapas, och – intressantast av dem alla – Lee Smolin med sin mycket läsvärda bok ”Time Reborn. From the Crisis in Physics to the Future of the Universe” (och en senare bok med en medförfattare). Den finns inte översatt till svenska, men Helena Granström ger en liten inblick i Smolins ganska komplexa teori. Hennes artikel slutar så här och här är anknytningen till din bloggpost: »Men, oavsett om vi ansluter oss till en tidsbunden eller tidlös kosmologi, kvarstår ett lika hänsynslöst som simpelt faktum: nu är det enda vi har.« Länk till artikeln: https://www.svd.se/nuet-har-blivit-mer-osakert-an-...
Broder!
Det här var ju en intressant fördjupning. Jag var medveten om att det fanns filosofiska frågor mina tankar förutsatte och nu har jag fått dem utmärkt belysta.
tuus Lars Westerberg
Min första reflektion. Frågan om vid vilken tidsålder en människa maximalt är sig själv tycks förutsätta både att det finns en över tid oföränderlig personlig identitet och att denna personliga identitet eller självidentitet kan variera över tid. En skenbar paradox, alltså. Svaret – som du mycket riktigt kommer fram till – är att den personliga identiteten är (och endast kan vara) momentan, eftersom nuet är det enda som har psykisk realitet ur ett subjektivt jagperspektiv. Men man kan också se dessa privata frågeställningar ur ett pragmatiskt perspektiv (privata eftersom det knappast finns ett generellt svar på dem för alla eller de flesta människor), precis som du gör, genom att betrakta dem ur olika aspekter: moraliska, prestationsmässiga etc.
Minns en kort dikt:
Solen lyser middagsklar
skuggorna blir korta
underligt att allt är kvar
när jag själv är borta
Det är Bo Bergman, men jag kom inte ihåg riktigt: Dikten har fyra verser i själva verket och den första lyder:
Rymden lyser middagsklar
skuggorna stå korta
underligt att allt blir kvar
när man själv är borta
Nåja, jag mindes nästan i alla fall.
Den var bra den! Vem skrev så?
Westerberg var kanske bättre FÖRR men jag uppskattar honom mera NU.
Den kommentaren uppskattar jag väldigt mycket. Jag är också glad att du på nytt dyker upp med kommentarer. Jag är van att du är flitig, därför har din tystnad oroat mig. Hoppas att allt är som vanligt nu.
Tuus Lars Westerberg
Nej, jag var mest orolig för att det hänt dig något - vilket man lätt blir när människor bryter sina vanor. Annars har jag inget problem med tystnad. Den kan vara väl så bra. Det är inte att man säger något, som betyder något utan vad och hur. Du brukar vara uppmuntrande och/eller rolig.
tuus Lars Westerberg